Вопрос № 14 методы теоретического исследования идеализация

Идеализация - процесс мысленного конструирования пред­ставлений и понятий об объектах, не существующих и не могущих существовать в действительности, но сохраняющих некоторые чер­ты реальных объектов. В процессе идеализации мы, с одной стороны, отвле­каемся от многих свойств реальных объектов и сохраняем лишь те из них, которые нас в данном случае интересуют, с другой — вводим в содержание образуемых понятий такие признаки, кото­рые в принципе не могут принадлежать реальным объектам. В ре­зультате идеализации возникают идеальные, или идеализирован­ные, объекты, напр., «материальная точка», «прямая линия», «идеальный газ», «абсолютно черное тело», «инерция» и т. п.

Идеализация и абстракция.Идеализация является видом абстракции, выступающей специфической формой познания, которая предполагает мыс­ленную реконструкцию предмета посредством отвлечения от некоторых его свойств или пополнения их. Будучи обобщен­ными образами, абстракции выполняются на системе моде­лей. Если таких систем нет, абстракции семантически пусты. Непустые, содержательные абстракции подразделяются на две группы. Одни выполняются на материальных моделях, их именуют материальными. Другие реализуются на моделях идеальных, их называют идеальными. Последние фиксиру­ют непосредственно не существующие в действительности, но имеющие в ней некие аналоги предметные признаки. Дан­ный этап абстракций, собственно, образует множество идеа­лизации; они вводят в мысль идеальные элементы, через творческие определения наделяют их ментальным существо­ванием.

Рисунок:

Пример построения идеализированного объекта.Рассмотрим следующую группу предметов: арбуз, воздушный шар, футбольный мяч, глобус и шарикопод­шипник. По какому признаку мы можем объединить их в один класс вещей? У всех у них разная масса, цвет, химический состав, функциональное назначение. Единственное, что их может объединить, так это то, что они сходны по «форме». Очевидно, что все они «шарооб­разны». Нашу интуитивную убежденность в сходстве этих вещей по форме, которую мы черпаем из показа­ний наших органов чувств, мы можем перевести на язык рационального рассуждения. Мы скажем: указан­ный класс вещей имеет форму шара. Исследованием геометрических форм и их соот­ношений занимается специальная наука геометрия. Как же геометрия выделяет объекты своего исследо­вания и каково соотношение этих теоретических объек­тов с их эмпирическими прообразами? Вопрос этот занимает философскую мысль со времен Платона и Аристотеля. Чем отличается объект геометрии — точка, прямая, плоскость, круг, шар, конус и т. д. от соответствующего ему эмпирического коррелята?

Во-первых, геометри­ческий объект, например, шар, отличается от мяча, глобуса и т. п. тем, что он не предполагает наличие у себя физических, химических и прочих свойств, за исключением геометрических. На практике объекты с такими странными особенностями, как известно, не встречаются. В силу этого факта и принято говорить, что объект математической теории есть объект теоре­тический, а не эмпирический, что он есть конструкт, а не реальная вещь.

Во-вторых, теоретический объект отличается от своего эмпирического прообраза тем, что даже те свой­ства вещи, которые мы сохраняем в теоретическом объекте после процесса модификации образа (в дан­ном случае геометрические свойства}, не могут мыс­литься такими, какими мы их встречаем в опыте. В са­мом деле, измерив радиус и окружность арбуза, мы замечаем, что отношение между полученными величи­нами в большей или меньшей степени отличается от того отношения, которое вытекает из геометрических рассуждений. Мы можем, однако, сделать деревянный или металлический шар, пространственные свойства которого будут значительно ближе к соответствующим свойствам «идеального» шара. Не приведет ли про­гресс техники и процедур измерения к тому, что человек сможет физически воспроизвести тот или иной геометрический конструкт? Природа вещей такова, что такая возможность в принципе нереализуема. Нельзя вырастить арбуз, который по своей форме был бы столь же «правильным», как подшипник, этому препятству­ют законы живого. Нельзя создать такой подшипник, который бы абсолютно точно соответствовал геометри­ческому шару, этому препятствует молекулярная при­рода вещества. Отсюда следует, что хотя на практике мы можем создавать вещи, которые по своим геомет­рическим свойствам все больше и больше приближа­ются к идеальным структурам математики, все же надо помнить, что на любом этапе такого приближения между реальным объектом и теоретическим конструк­том лежит бесконечность.

Из сказанного вытекает, что точность и совершен­ство математических конструкций является чем-то эмпирически недостижимым. Поэтому, для того, чтобы создать конструкт, мы должны произвести еще одну модификацию нашего мысленного образа вещи. Мы не только должны трансформировать объект, мысленно выделив одни свойства и отбросив другие, мы должны к тому же выделенные свойства подвергнуть такому преобразованию, что теоретический объект приобре­тет свойства, которые в эмпирическом опыте не встре­чаются. Рассмотренная трансформация образа и назы­вается идеализацией. В отличие от обычного абстраги­рования, идеализация делает упор не на операции отвлечения, а на механизме пополнения.

Этапы идеализации:

1)выделение в натурной ситуации комплекса принципи­альных с позиций анализа параметров (отношения собственно­сти, власти и т. д.) на фоне пренебрежения иными признаками предметов;

2) конституирование выделенных признаков как инва­риантных, репрезентативных для некоторого класса явлений (т.е. эти признаки есть у всего класса объектов - отношения собственности, власти, и т. д. как структурообра­зующие факторы, связывающие общество в единое целое);

3)операция предельного перехода. Путем отбрасывания «возмущающего воздействия» условий на выделенные отно­шения осуществляется переход к предельному случаю, т. е. к собственно идеализированному предмету: такого предмета, который мы сконструировали, нет в действительности.

Значение идеализации. Любая наука, выделяя из реального мира свой аспект для изучения, пользу­ется идеализацией и идеализированными объектами. Последние гораздо про­ще реальных объектов, что позволяет дать их точное математиче­ское описание и глубже проникнуть в природу изучаемых явлений. Присутствие в познании идеализации служит показате­лем развитости отраслей знания, соответствует теоретичес­кой стадии функционирования мысли.

Условия адекватности идеализаций. Важнейшее условие – адекватность реальности. Ответ о границах и пределах идеализации дает опыт; лишь практическое опробование абстрактных конструкций, сопоставление их с фактическими данными позволяет су­дить о законности или незаконности идеализации. Демаркация научной (содержательной) и ненаучной (пустой) абстракции проходит по рубежу опыт­ной выполнимости: в случае науки потенциальная, слож­ная, опосредованная, но проекция идеализации на эмпирию (в идеале) должна быть; в случае ненауки наличие такой проекции необязательно. Оговорим, что требование эмпири­ческой оправдываемости весьма жесткое, и надо признать: в реальном познании далеко не все идеализации ему отвечают. Отсутствие эмпирических эквивалентов само по себе для однозначной выбраковки идеализации недостаточно; какой-то период с вхождением в теорию эмпирически неудостоверяемых идеализации мириться будут. Но особого удовлетво­рения это не вызывает.

Пример неправильной идеализации:идеальная конструкция «коммунистическая формация». Проблемы ее реификации:

1. Идея коммунизма, как таковая, качественна: ни в период своего выдвижения, ни тем более в современное время не может быть скоординирована с понятием плане­тарных возможностей, биосферных геоусловий прожива­ния человечества. В настоящий момент ясно: образ полного потока богатств, потребляемых свободными (ассоцииро­ванными) производителями, фиктивен, ибо не имеет эк­спликации в терминах глобалистики. Простые подсчеты по­казывают: если жизненный уровень людей поднять до со­поставимого с уровнем жизни граждан развитых стран, потребуется в течение 50 лет удвоить переработку всех природных ресурсов, увеличив производство энергии в 500 раз. Последнее (с позиций существующих представлений) невозможно. Более того, даже поддержание имеющегося в развитых странах уровня жизни, предполагающее наращи­вание темпов роста, с каждым годом становится все более и более затруднительным. Темпы роста при современном состоянии цивилизации (подчеркивание этого лишает те­зис универсальности, но наполняет его реалистичностью: утверждения науки обязаны сопрягаться с действительно­стью) небезграничны, так как планетарные запасы исчерпаемы. В этой связи возникают колоссальные проблемы перераспределения, готовности к жизни при нулевом или даже отрицательном росте, удовлетворительного решения которых человечество (пока) не знает.

2. Природа общественной собственности. В теории — боль­шая проблема уточнить категорию общественной собственно­сти как экономическую, ибо опыт в полной мере обнажает ее неэкономичность. В нашей истории общественная собствен­ность реализовалась в системе властных, а не собственно хо­зяйственных отношений: реально она представляла власть од­них людей над другими через вещи, удаляя от свободной производительной активности. Попытки воплотить идею общественной собственности при социализме увенчались огосударствлением, разложившим веками складывавшую­ся экономическую систему производительных сил. Ныне наше возвращение в цивилизацию связывается с разгосудар­ствлением, деколлективизацией. Но тогда чему учит теория? И главное: возможна ли вообще экономически работос­пособная общественная собственность. В каком случае и при каких обстоятельствах коллективность соединима с эффек­тивностью? Возможен ли социализм как реальное, а не фис­кальное формационное образование на базе не ведущей в тупик общественной собственности?

3.Вопрос механизмов стимуляции и регуляции обществен­ного труда. Целью социалистического общественною произ­водства объявляется не получение прибыли, а повышение народного благосостояния, всестороннее развитие личности. Механизмом связи людей в подобном производстве не мо­жет быть рынок. Оставляя в стороне силовое давление адми­нистрирования, теория уповает на сознательность, энтузи­азм людей. Между тем до сих пор практика демонстрировала несбыточность таких упований. Для стимуляции и регуляции совместной производитель­ной деятельности через сознательность, внутренне мотивиро­ванный, а не дисциплинарный энтузиазм, предварительно тре­буется соблюсти великое множество конвенансов: упразднить политические институты, осуществить самоуправление, перей­ти к творческому, рассчитанному на высокое самоосуществле­ние созидательному труду и т. д. Возникает круг: новый тип производительного труда, регулируемый сознательностью, по­коится на предварительной материализации производительной трудовой деятельности нового типа. Как разорвать этот круг, теория не разъясняет.

4. Задача совместить коммунистический «практический гуманизм» с коллективизмом. Коммунистический практи­ческий гуманизм, или признание человека наивысшей цен­ностью, целью, а не средством общественной жизнедея­тельности, эмансипированным субъектом социального дей­ствия, на практике поддерживается не коллективизмом, а здоровым индивидуализмом. Последний обслуживается вы­работанным цивилизацией механизмом защиты прав и сво­бод, достоинства самодостаточного гражданина в полном согласии с интерпретацией свободы как автономии лично­сти в социуме. Автономному свободному существу — соответствующие гарантии самореализации. Растворение же лич­ности в общественном целом, помещение ее в среду социали­стического коллективизма разворачивает насущный вопрос человеческой свободы из ракурса «соотношение автономии личности и социального патернализма» в ракурс «познание и следование необходимости», что само по себе (и тем более на фоне истории) чревато развалом предпосылок как свобо­ды, так и гуманизма.

Следовательно, идеализирующие предпосылки, идеализа­ции «коммунистической формации» не согласуются с реальным положени­ем дел, не сводятся к объектам других, эмпирически не интерпретируются. Из сказанного вы­текает если не фиктивность (такая квалификация была бы чрезмерной на фоне терпимого отношения к эмпирически неадаптированным, но допускаемым в наукооборот «квар­кам», «тахионам» и т. д.), то недостаточная обоснованность идеальной модели коммунизма.

Пример правильной идеализации: теория идеальных типов Макса Вебера. Идеальным типом явля­ется любая интеллектуальная конструкция, обобщающая социальную действительность; идеальный тип можно со­поставить с «понятием», «представлением» (но формали­зованным, сконструированным). Конкретные социальные образования гораздо легче анализировать, сравнивая их с идеальными типа­ми как своего рода эталонами. Следовательно, идеаль­ный тип является важным инструментом социологичес­кого анализа. Что же представляет собой социологический идеальный тип? Если ис­тория, согласно Веберу, должна стремиться к анализу инди­видуальных явлений, т. е. явлений, локализованных во времени и в про­странстве, тозадача социологии - устанавливать общие правила событий безотносительно к пространственно-временному определению этих собы­тий. В этом смысле идеальные типы как инструменты социологического исследования, по-видимому, должны быть более общими и в отличие от генетических идеальных типов могут быть названы «чистыми идеальными типами». Так социолог конструирует чистые идеальные модели господства (харизматического, рационального и патриархального), встречающиеся во все исторические эпохи в любой точке земного шара. «Чистые типы» при­годны в исследовании тем больше, чем они «чище», т. е. чем дальше от действительных, эмпирически существующих явлений.

Идеальные типы — это предель­ные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними элементов социальной реально­сти.

Пример идеального типа: типы господства. Определение:господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу.Господство предполагает, таким образом, взаим­ное ожидание: того, кто приказывает, - что его приказу будут повиновать­ся; тех, кто повинуются, - что приказ будет иметь тот характер, какой ими, повинующимися, ожидается, т. е. признается. В полном соответствии со своей методологией Вебер начинает анализ легитимных типов господ­ства с рассмотрения возможных (типических) «мотивов повиновения». Таких мотивов Вебер находит три и в соответствии с ними различает три чистых типа господства.

Господство может быть обусловлено интересами, т. е. целерациональными соображениями повинующихся относительно преимуществ или не­выгод; оно может обусловливаться, далее, просто «нравами», привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т. е. иметь аффективную базу.

Первый типгосподства (его Вебер называет«легальным») в качестве «мотива уступчивости» имеет соображения интереса; в его ос­нове лежитцелерациональное действие. К такому типу относятся Вебером современные буржуазные государства: Англия, Франция, Соединенные Штаты Америки и др. В таком государстве подчиняются, подчеркивает Вебер, не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые, но и управляющие (чиновники). Аппарат управления состо­ит из специально обученных чиновников, к ним предъявляется требование действовать «невзирая на лица», т. е. по строго формальным и рациональ­ным правилам. Формально-правовое начало - принцип, лежащий в основе «легального господства»; именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Другой тип легитимного господства, обусловленный «нравами, привычкой к определенному поведению, Вебер называеттра­диционным. Традиционное господство основано на вере не только в за­конность, но даже в священность издревле существующих порядков и вла­стей; в его основе лежит, следовательно, традиционное действие. Чистей­шим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное гос­подство. Союз господствующих представляет собой общность, тип на­чальника - «господин», штаб управления - «слуги», подчиненные -«подданные», которые послушны господину в силу пиетета. Вебер под­черкивает, что патриархальный тип господства по своей структуре во мно­гом сходен со структурой семьи (именно это обстоятельство делает осо­бенно прочным и устойчивым тот тип лсгитимности. который характерен для этого типа господства).

Аппарат управления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Во всех случаях не служебная дисциплина и не деловая компетентность, как в уже рассмотренном типе господства, а именно лич­ная верность служит основанием для назначения на должность и для про­движения по иерархической лестнице. Поскольку ничто не ставит предела произволу господина, то иерархическое членение часто нарушается при­вилегиями.

Для обычных видов традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере - сугубо личный; правда, некоторой свободой от этого чисто личного начала во всех типах традици­онных обществ, как подчеркивает Вебер. пользуется сфера торговли, но эта свобода относительна: наряду со свободной торговлей всегда сущест­вует традиционная ее форма.

Третьим чистым типом господства является, по Веберу, так называемое харизматическое господство. Понятие харизмы играет в социологии Вебера важную роль; харизма, по крайней мере в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способ­ность, выделяющая индивида среди остальных и, самое главное, не столь­ко приобретенная им, сколько дарованная ему - природой. Богом, судь­бой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способно­сти, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова; харизмой, по Веберу, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, ге­ниальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых рели­гий - Будда, Иисус, Магомет, основатели государств - Солон и Ликург, великие завоеватели - Александр Македонский, Цезарь, Наполеон.

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному: если традиционный тип гос­подства держится привычкой, привязанностью к обычному, раз навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необы­чайное, никогда ранее не признававшееся; не случайно для пророка, по Веберу, характерен такой оборот: «Сказано ... а я говорю вам...» Аффек­тивный тип социального действия является основной базой харизматического господства. Вебер рассматривает харизму как «великую революци­онную силу», существовавшую в традиционном типе общества и способ­ную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ.